Чароит

[golodny]

если ниже - можно брать, если выше - проявляем гражданскую позицию

Рано радоваться — в первоисточниках что-то не видать ни безопасный уровень радиации до 50 мкР/ч, ни наиболее безопасный уровень до 20 мкР/ч. И уж чего там точно нет, так это простоты и однозначности. Не знаю, что в этом понял 4-х летний внук Sansan, но лично я ничего не понял.
Впрочем, желающие могут сами попробовать свои силы.


Закон “О радиационной безопасности населения” N3-ФЗ от 09-01-1996
Пункт 2 статьи 9 Закона:
“для населения средняя годовая эффективная доза равна 0,001 зиверта или эффективная доза за период жизни (70 лет) - 0,07 зиверта;
…
Регламентируемые значения основных пределов доз облучения не включают в себя дозы, создаваемые естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, а также дозы, получаемые гражданами (пациентами) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур и лечения”.


НРБ-99/2009 раскрывают и детализируют требования Закона
начало НРБ для любителей газет (меняя адрес можно листать дальше)


Комментарий к НРБ
стр.11: ”Предел дозы не является границей между “безопасно” и “опасно”, поскольку, во-первых, значения риска рассчитаны из предположения о существовании линейной связи последствий облучения с дозой, а, во-вторых, в соответствии с этой гипотезой по обе стороны предела дозы есть меньшая или большая вероятность последствий облучения.”
доктора наук растолковывают НРБ


ОСПОРБ–99/2010


Ещё есть МУ (методические указания), там даже задачки решают, но нашей задачи про вазу там нет.


МКРЗ-103 Рекомендации Международной комиссии по радиационной защите от 2007 года, 344 страницы, на основе таких рекомендаций лепят национальное законодательство.

[golodny]

Есть радиометр, поднеся его к образцу, можно измерить уровень излучения (мощность дозы) от образца, а отнеся руку с радиометром от образца — измерить фон. Если фон выше, чем уровень излучения от образца, то последний измерить не удастся.

Поднесли радиометр к вазе, сделали замер, получили 30 мкр/ч, и что дальше? Предположим, что мы доверяем Закону ( ). Как этот замер соотносится с эффективной дозой?

Эффективная доза, судя по Закону, не должна превышать 0,001 зиверта / 365 дней / 24 часа = 0,114 микрозиверта/ч ≈ 11,4 мкр/ч. Если замер и был эффективной дозой, то получается, что излучение от вазы в 2,6 раза превышает допустимое. Я часто ошибаюсь и ввожу в заблуждение — пусть бухгалтеры меня поправят. Может по Закону 11,4 мкр/ч — это предел превышения над фоном?

Хотелось бы увидеть математическую выкладку, обосновывающую данное утверждение:

Тогда для особо тупых:

При радиоактивном излучении в 30 мкр/ч КОНКРЕТНАЯ ЧАРОИТОВАЯ ВАЗА ВРЕД ЗДОРОВЬЮ НЕ ПРИНЕСЁТ!

[golodny]

А ведь начиналось все с вазы...

С радиоактивной . О ней и речь: выбросить или оставить стоять у изголовья кроватки ребёнка. И по какому критерию, ясному и обоснованному, принимать решение.
Вот ты не хочешь присоединиться рожать истину, а может тебе уже пора все свои камни, шары и радиоактивные вазы из-под кровати выкинуть? Так что тебя это в первую очередь касается — у меня-то ни ваз, ни камней нет.

Кстати, как оказалось, по отношению к радиации все люди делятся на персонал, население и пациентов, и каждая категория несчастлива по-своему :
персонал 50 лет работает,
население 70 лет живёт,
а пациентов вообще никто не спрашивает, когда облучает.
Так что, будучи пациентом, take care.

[golodny]

Раз от оппонентов не последовало никаких возражений, считаю, что данное заявление:

При радиоактивном излучении в 30 мкр/ч КОНКРЕТНАЯ ЧАРОИТОВАЯ ВАЗА ВРЕД ЗДОРОВЬЮ НЕ ПРИНЕСЁТ!

необходимо дезавуировать, потому что оно:

(1) неверно. (Нарушает презумпцию опасности);

(2) вредно, поскольку:

(i) может нанести ущерб здоровью владельца вазы и членов его семьи;

(ii) не основано на Законе. (Незнание закона не освобождает от ответственности);

(iii) распространяет неправильные понимание и трактовку терминов, что приводит к преуменьшению радиационной опасности и отказу от разумной осторожности. (Пример правильного понимания: предел дозы не является границей между “безопасно” и “опасно”, и из Закона никак не следует обратное).

(iv) насаждает слепую веру:
(а) в законы, нормы и правила. (Непонимание того, что они не направлены на благо каждого отдельного человека, а лоббируются в чьих-то интересах. Например, в интересах наживающихся в атомной промышленности и на импорте ядерных отходов);
(б) в науку. (Непонимание диалектики отрицания отрицания. Неумение отделить факты от оценочных суждений и гипотез, учтя вероятностный вес последних. Смешение однозначных причинно-следственных связей со стохастически детерминированными процессами);
(в) в печатные и Интернет источники в целом. (Отсутствует критическое к ним отношение: раз написано — значит так и есть. Притом, что сейчас публикации не проходят научной цензуры. Можно написать и опубликовать любую чушь. Её скопируют и распространят по Интернету. И эта чушь будет выдаваться десятками ссылок в топе поисковиков и многократно воспроизводиться в дальнейшем).

(v) подрывает в человеке доверие к собственной интуиции ссылками на науку там, где наука-то как раз пока и не работает.

[Bikrev92]

Видел как-то на выставке подобную вазу, 42.000р. - Красавица, понимаю, что эта цена не предел, но себе ставить бы её не стал и, упаси Бог, кому-то такую дарить!

[golodny]

Уточню ещё пару моментов.

(1) Пределы доз в законодательстве — это скорее обязательства государства, чем безопасность индивида.

(2) Предел дозы для организма в целом (сферического тела в вакууме, равномерно облучаемого во времени и пространстве) — это не то же самое, что предел дозы для отдельного органа, в котором по капле “накапливается” негативное воздействие. Например, можно сломать в часах одну детальку, и механизм в целом выйдет из строя. Поэтому для наиболее ценных органов вводятся отдельные коэффициенты. Со временем эти коэффициенты существенно меняются — наука не стоит на месте. Различие в пределах доз организм/орган может иметь непосредственно-прикладное значение для любителей помещать природные радиоактивные источники в уши, нос, рот, грудь и вумбилдинг.

[golodny]

Про риски и вероятности. Популярное пояснение.

Возьмём револьвер с барабаном на семь патронов. Шесть вынем. Приставим дуло к виску. Нажмём на спусковой крючок. Возможны два исхода: выстрелит, не выстрелит. Они не равновероятны: вероятность первого 1/7 (14,3%), вероятность второго 6/7 (85,7%). Вероятность второго исхода в 6 (!) раз выше, но из этого никак не следует, что “русская рулетка” — дело безопасное и “вреда здоровью не принесёт”. Поэтому Алексей Панин в фильме “Жмурки”, на всякий случай себе свинцовый экранчик ставил между виском и дулом.

Вопрос на засыпку: на сколько патронов должен быть барабан, чтобы, оставляя один патрон, эта игра стала безопасна для ваших детей?

[golodny]

Для правильного понимания прогноза по радиации очень познавательно посмотреть прогноз погоды. Иногда прогноз погоды настолько научный, что в нём указывается вероятность события (например, дождя).

Вероятность дождя 47% — то ли будет дождь, то ли нет. А льёт сегодня весь день. Вероятность дождя 14,3% — дождя скорее не будет, чем будет, но если дождь радиоактивный, персоналу лучше взять зонтик, а населению не выходить из дома, кроме как по нужде. А бывает, что предсказана вероятность дождя 0%, а дождь идёт. Наука пока не умеет точно предсказывать погоду. Тем более, что есть умельцы, которые могут вызывать дождь по своему усмотрению, а наука их в расчёт не берёт.

[Liana]

но если дождь радиоактивный, персоналу лучше взять зонтик, а населению не выходить из дома, кроме как по нужде

Интересно!

есть умельцы, которые могут вызывать дождь по своему усмотрению, а наука их в расчёт не берёт.

Считаю это неправдой или вызыванием внимания на себя.

[golodny]

Считаю это неправдой или вызыванием внимания на себя.

Это пример оценочного суждения. Если к нему добавить учёную степень, типа доктор околовсяческих наук, или большой практический опыт в релевантной области, оно может получить статус экспертной оценки. Экспертная оценка котируется, даже не будучи подкреплённой каким-либо обоснованием.

Кстати, когда меня магазинные геологи (магазин камней) брали в Карелию, я им там дождь убирал в небольшом радиусе на короткое время, за сгущёнку. Правда меня потом чуть не побили.